Дело № 2-4829/2012

Решение

Дело № 2-4829/12 22 ноября 2012 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Барковского В.М. при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоткина А.С., Гизатулиной И.Р., Коломицына А.С., Дедовой Д.А., Орловского В.Н., Бойкова О.А., Яковлевой М.Б., Ковалева И.Ю., Мирзалиева А.А. к Мадонне Луизе Веронике Чикконе, закрытому акционерному обществу «ПЛАНЕТА ПЛЮС», федеральному государственному унитарному предприятию «Петербургский спортивно-концертный комплекс» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально указанные истцы обратились в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, предъявив их к Мадонне Луизе Веронике Чикконе, закрытому акционерному обществу «Музыкальная индустрия», закрытому акционерному обществу «ПМИ-Медиа», федеральному государственному унитарному предприятию «Петербургский спортивно-концертный комплекс».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов в порядке ст.41 ГПК РФ судом была произведена замена ненадлежащих ответчиков в лице закрытого акционерного общества «Музыкальная индустрия» и закрытого акционерного общества «ПМИ-Медиа» на надлежащего ответчика в лице закрытого акционерного общества «ПЛАНЕТА ПЛЮС».

Таким образом, круг ответчиков в ходе рассмотрения дела был определен в лице: гражданки Мадонны Луизы Вероники Чикконе, закрытого акционерного общества «ПЛАНЕТА ПЛЮС», федерального государственного унитарного предприятия «Петербургский спортивно-концертный комплекс».

Указанные истцы, действуя совместно в порядке части 1 ст.40 ГПК РФ, окончательно уточнив в судебном заседании 07.11.2012 года предмет и основание иска в соответствии со ст.39 ГПК РФ, предъявили к указанным ответчикам исковые требования о взыскании с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов по 12333333 рубля 30 копеек в качестве компенсации причиненного каждому из истцов морального вреда.

Свои требования истцы обосновали тем, что ЗАО «ПЛАНЕТА ПЛЮС» 09 августа 2012 года организовало в предоставленном ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс» помещении концерт артистки Мадонны Луизы Вероники Чикконе, осуществляющей творческую деятельность под именем Мадонна.

В ходе указанного концерта певица Мадонна совершила действия, квалифицированные истцами как пропаганда гомосексуализма среди несовершеннолетних, чем нарушила Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Эти действия по мнению истцов выразились в высказываниях певицы в поддержку гомосексуалистов; демонстрации видеоизображений, смыслом которых истцы усмотрели уравнивание гомосексуальных отношений с традиционными; раздаче при входе на концерт розовых браслетов, которые зрители должны были надеть на руку и по призыву певицы поднять руки с браслетами в поддержку гомосексуалистов; демонстрировалась символика гей-сообщества в виде изображения цветов радуги, а также плакаты с надписью «Нет страха», аналогичная надпись на английском языке имелась на спине певицы, которую она демонстрировала в ходе выступления.

Как указали истцы, нравственные страдания причинены им не только спланированным актом нарушения певицей Мадонной ст.7-1. Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», которое они пытались предотвратить, участвуя в общественных мероприятиях в виде пикетов, но и тем, что эти же действия певицы направлены на подрыв традиционных нравственных ценностей, прежде всего семьи, как основы социальной системы. В этой связи истцы обосновали необходимость защиты традиционных семейных отношений кризисом нравственных устоев российского общества, демографическим кризисом, распоространением бездетной, малодетной, монородительской семьи, внебрачной рождаемостью, подрывом обороноспособности и суверенитета России.

Как следует из сути изложенного истцами уточненного основания иска, в действиях певицы Мадонны они усмотрели нарушение своих личных неимущественных прав и нематериальных благ, как сторонников традиционных семейных отношений между мужчиной и женщиной, а следовательно - нарушение их права на благоприятный социальный порядок, гарантированный нормами международного и российского законодательства.

В действиях певицы Мадонны истцы усматрели огромный общественный вред и катастрофические последствия для основополагающих семейных ценностей. Усугубление степени нравственных страданий истцы обосновали тем, что они являются социально активными гражданами, принадлежат к общественным организациям, от имени которых перед проведением концерта участвовали в ряде пикетов, где «в проливной дождь стояли с плакатами в центре Санкт-Петербурга и раздавали прохожим листовки с призывом бойкотировать концерт». Поскольку концерт состоялся, истцы испытали «сильное чувство отчаяния от невозможности предотвратить антиобщественную выходку певицы Мадонны». Истцы настаивали, что причиненные действиями ответчиков нравственные страдания «не может не испытывать каждый любящий свою Родину гражданин, чувствующий свою ответственность за судьбы своей страны и своего народа».

Исходя из виновности и противоправности действий певицы Мадонны, совершенных ею на указанном концерте, о содержании которого артистка предупреждала в сети Интернет задолго до проведения концерта, истцы усмотрели вину иных соответчиков в том, что ЗАО «Планета Плюс», будучи заранее осведомленным о характере будущего выступления певицы Мадонны, организовало данный концерт, а ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс» предоставил для этого своё помещение, при этом данные ответчики не предотвратили совершение певицей Мадонной указанных действий, не обеспечили соблюдение возрастных ограничений по допуску зрителей, по-существу принудили к получению розовых браслетов под предлогом необходимости дополнительного контроля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд удовлетворить их требования в полном объеме.

Указанные истцы, участвуя в судебном разбирательстве как лично, так и в лице своих представителей Недошивина А.С., представляющего по доверенности всех истцов, Кондаковой О.В., представляющей по доверенности истицу Дедову Д.А., Колоткина А.С., представляющего по доверенности не явивишегося в суд истца Ковалева И.Ю., в итоговом судебном заседании 22.11.2012 года исковые требования поддержали по заявленному основанию в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Планета Плюс» в лице представителей по доверенностям Дикарева А.В. и Мотова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований. Возражая данный ответчик указал, что содержание концерта формировалось артисткой Мадонной, исходя из её художественного замысла, основанного на таланте и творческом потенциале артиста. ЗАО «Планета Плюс», осуществляя свою уставную коммерческую деятельность, действовало в рамках гражданско-правовых отношений с промоутерской компанией артистки Мадонны по обеспечению проведения концерта с точки зрения обеспечения артиста и её коллектива концертной площадкой, музыкальным, световым и иным оборудованием, продажи билетов, проживания и питания артистов.

Ответчик ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс» в лице представителей по доверенностям Жорова Р.В. и Моторина В.В. также исковые требования не признал, указав, что своими действиями в рамках договорных отношений с организатором концерта вреда истцам не причинял. В обязанности данного ответчика входило предоставление на коммерческой основе площадей, необходимых для проведения концерта, а также взаимодействие с представителями власти – администрации Московского района Санкт-Петербурга, органов внутренних дел, министерства по чрезвычайным ситуациям с целью обеспечения мер безопасности при проведении данного массового мероприятия.

Ответчик Мадонна Луиза Вероника Чикконе, не имеющая гражданства Российской Федерации и места жительства на территории России, в судебное заседание не явилась.

В порядке выполнения требований ст.113 ГПК РФ данный ответчик извещалась судом почтовыми отправлениями о времени и месте судебного разбирательства по указанному истцами адресу проживания в Соединенных Штатах Америки, а также по месту нахождения фитнесс клуба Hard Candy в городе Москва, поскольку согласно общедоступных сведений, имеющихся в сети «Интернет», Мадонна Луиза Вероника Чикконе является владельцем данного клуба. Принимая во внимание отсутствие договора о правовой помощи по судебным делам между Соединенными Штатами Америки и Россией, учитывая позицию Соединенных Штатов Америки относительно порядка исполнения Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 года, направление судебного поручения для извещения данного ответчика оказалось невозможным. В то же время руководство клуба Hard Candy не опровергло информацию о принадлежности клуба ответчице и не отказалось принять судебное извещение на её имя. С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного ответчика, признав её извещенной по правилам применяемой по аналогии ст.113 ч.4,6 и ст.167 ч.4 ГПК РФ. При этом суд принял во внимание требование ст.113 ч.6 ГПК РФ о том, что предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

Истцы и ответчики против рассмотрения дела в отсутствие Мадонны Луизы Вероники Чикконе при указанных сведениях о принятых мерах по её извещению не возражали.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из предмета рассматриваемого иска и норм права, приведенных истцами в его обоснование, при разрешении дела надлежит руководствоваться положениями ст.150 ГК РФ, в соответствии с которой:

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Определяя случаи, порядок и пределы защиты нематериальных благ, законодатель ввел в Гражданский кодекс Российской Федерации статью 151, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку из основания иска не усматривается причинения истцам физических страданий, в качестве юридически значимых по делу следует определить обстоятельства, свидетельствующие о наличии действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, вину в действиях лиц, совершивших такие действия, факт причинения данными действиями нравственных страданий и причинно-следственную связь между ними.

Поскольку причинение им вреда истцы обосновали действиями певицы Мадонны, ответственность иных ответчиков является акцессорной к ответственности самой певицы, так как иные ответчики лишь способствовали этим действиям, создав необходимые условия для совершения артисткой Мадонной действий, квалифицированных истцами как деликт.

Следовательно, первичным юридическим фактом, подлежащим установлению, является, исходя из позиции истцов, противоправность виновных действий певицы Мадонны, причинивших вред истцам и причинно-следственная связь между этими действиями и наступлением вреда. Относительно же выводов суда о наличии состава гражданско-правового деликта в действиях певицы Мадонны производным является определение вины и меры ответственности иных ответчиков.

Первоначально суд считает необходимым дать оценку неоднократно сделанным в ходе судебного процесса заявлениям истцов о том, что они при подаче данного иска действуют в качестве активистов общественных движений патриотической направленности. Подачей иска преследуют цель защиты интересов росссийского общества и государства от информационно-психологической войны, в результате которой последние два десятилетия «некритично импортируются заграничные идеи», вступающие в противоречие с нравственными ценностями российского общества. В этой связи истцом Бойковым О.А. были высказаны поддержанные остальными истцами идеи изменения Конституции РФ с целью отрицания гарантированного основным законом приоритета международных норм, защиты суверенитета страны, посягательством на который истцы усматривают интеграцию России в европейское и мировое сообщество.

Суд считает, что при рассмотрении данного конкретного гражданского спора эти заявления истцов должны быть судом проигнорированы, поскольку оценка судом таких заявлений, сделанных от имени неких общественных движений или политических сил явилось бы прямым нарушением требований Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», в соответствии с п.3 части 3 статьи 3 которой судья не вправе публично выражать свое отношение к политическим партиям и иным общественным объединениям.

Поскольку иск предъявлен истцами как физическими лицами, предметом судебного разбирательства и последующего разрешения по-существу должен являться лишь вопрос о факте причинения вреда конкретным физическим лицам, а посему вся риторика истцов относительно причинения вреда в их лице российскому обществу и государству не подлежит исследованию и оценке и должна быть исключена из основания иска.

Иное означало бы втягивание суда в политическую и общественную деятельность, использование судебного процесса как площадки для публичных заявлений политического характера, что не отвечает в контексте заявленных требований ни принципу разделения властей, ни целям и задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, элементами объективной стороны гражданско-правового деликта, как его квалифицируют истцы применительно к данному иску, являются действия ответчика, совершенные в определенном месте, в определенное время и определенным способом, состоящие в причинно-следственной связи с фактом причинения вреда и его последствиями.

Разъясняя применение норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 года №10 указал, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указывали истцы, факт причинения им вреда обусловлен выступлением певицы Мадонны в ходе концерта 09.08.2012 года в Петербургском спортивно-концертном комплексе по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина дом 8. Именно в данном помещении был анонсирован концерт задолго до его проведения. Заблаговременно организатором концерта были изготовлены билеты, содержавшие указание о рекомендации для просмотра лицам старше 18 лет.

Задолго до проведения концерта артистка Мадонна через сеть Интернет опубликовала информацию о том, что в ходе концерта она обратится с речью в поддержку гомосексуалистов. Также заблаговременно артистка на своем сайте разместила информацию о том, что на концерте будет выдан розовый браслет всем желающим поддержать ЛГБТ-сообщество, что и обусловило превентивные протестные меры истцов по недопущению этого выступления в частности виде пикетов.

Доказательства всех указанных обстоятельств представлены самими истцами и ответчиками не оспаривались, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию и исследованию в соответствии со ст.68 ч.2 ГПК РФ.

В то же время, восемь из девяти истцов как при подаче иска так и в ходе судебного разбирательства заявили, что непосредственно на концерте не были, а выступление певицы, ставшее поводом их обращения в суд, истцы добровольно посмотрели в записи.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при обстоятельствах, квалифицированных истцами как деликт, 8 из 9 истцов непосредственно не присутствовали, в связи с чем факт причинения вреда как таковой суд не считает имевшим место в отношении лиц, не присутствоваших на концерте, независимо от того, могут ли быть квалифицированы действия артистки Мадонны, как причинившие или могущие причинить вред кому-либо в принципе. Данные истцы обладают лишь сведениями о факте и трактуют его соответствующим образом, но не являются объектами деликта, то есть лицами, на которых непосредственно были направлены действия, причинившие вред.

Иной подход означал бы, что любые сведения, полученные из любых источников информации независимо от времени и места их создания, субъективно трактуемые заинтересованным лицом, могли бы стать поводом для предъявления требований о возмещении вреда, что в контексте содержания ст.3 ГПК РФ судом должно квалифицироваться как злоупотребеление правом на обращение в суд, поскольку право на обращение в суд принадлежит лишь лицу, чье право нарушено или оспаривается.

Единственный истец, действительно присутствовавший на концерте 09.08.2012 года – Ковалев И.Ю., в суд ни на стадии досудебной подготовки ни в судебное разбирательство не явился.

Неявку данного истца суд расценивает как уклонение от представления доказательства, каковым является в том числе и личное объяснение истца в суде. С учетом характера заявленного спора, личное объяснение истца обеспечивает соблюдение принципа непосредственности при исследовании доказательств. Отсутствие личных объяснений истца Ковалева И.Ю., не лишенного права вести свои дела в суде через представителя, влечет для него последствия, предусмотренные ст.68 ГПК РФ, предусматривающей, что: В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В подтверждение присутствия Ковалева И.Ю. на указанном концерте истцами представлен билет на концерт с оторванным полем контроля.

Поскольку билет не является именным, само по себе данное доказательство безусловно не подтверждает присутствие Ковалева И.Ю. на концерте, однако поскольку ответчиками это обстоятельство не оспаривалось, суд исходит из того, что Ковалев И.Ю. действительно был там.

В этой связи суд считает значимыми объяснения истцов, озвученные в частности истицей Дедовой Д.А., о том, что Ковалев И.Ю. являлся их делегатом на данном концерте с единственной целью зафиксировать те сведения, которые в последующем должны были лечь в основу доказательственной базы настоящего судебного спора, то есть по существу выполнял служебное задание общественных организаций, принадлежность к которым декларируют истцы.

Таким образом, истцы не скрывали, что исковой материал готовился заранее, до возникновения самого повода для обращения в суд. Иными словами, истцы знали о характере будущего выступления певицы Мадонны, предвидели наступление для них вредных последствий и умышленно причинили вред сами себе просмотром данного мероприятия – истец Ковалев И.Ю. – непосредственно на концерте, а остальные – путем просмотра записи выступления.

Исходя из изложенного, независимо от того, как следует квалифицировать выступление певицы Мадонны, суд приходит к выводу, что декларируемый истцами вред они причинили сами себе, поскольку действовали самостоятельно и в собственном интересе. Соответственно, целью посещения и просмотра концерта явилось лишь создание повода обращения в суд с целью предъявления требований о возмещении вреда, то есть с целью причинить вред иным лицам – ответчикам.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В контексте данных требований закона суд приходит к выводу, что истцы действовали неразумно и недобросовестно исключительно с целью причинить вред себе для последующего злоупотребления правом с целью причинения вреда другому лицу – ответчикам по делу в виде получения от них материальной компенсации за причиненный вред.

Данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в иске, однако с учетом общественной значимости, которую приобрел данный судебный спор и того значения, которое истцы придают соответствующему выступлению певицы Мадонны, суд считает необходимым дать оценку доводам иска о неправомерности действий артистки на указанном концерте.

Свои доводы об ответственности певицы Мадонны истцы основывали на том, что ею 09.08.2012 года нарушен Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", ст.7-1 которого указывает: «Публичные действия, направленные на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечание. Под публичными действиями, направленными на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних, в настоящей статье следует понимать деятельность по целенаправленному и бесконтрольному распространению общедоступным способом информации, способной нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию несовершеннолетних, в том числе сформировать у них искаженные представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных брачных отношений.»

Данный закон Санкт-Петербурга, как и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает специальную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях. В частности, в соответствии со ст.48 Закона Санкт-Петербурга дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7-1 настоящего Закона рассматриваются в пределах своих полномочий мировыми судьями Санкт-Петербурга.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются согласно установленной подведомственности в порядке, установленном административным и административно-процессуальным законодательством, находящимся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации согласно ст.72 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения не может быть установлен в ходе рассмотрения гражданского дела, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, как того требовали истцы в ходе рассмотрения дела. Производство по делу с таким требованием подлежало бы прекращению по основаниям ст.134 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств совершения ответчиками административного правонарушения, предусмотренного ст.7-1 упомянутого Закона Санкт-Петербурга. Таким доказательством могло бы быть лишь постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. Напротив, истцами в качестве доказательства представлено постановление от 18.10.2012 года старшего УУП 33 отдела полиции УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что признаков совершения как уголовного так и административного правонарушения по обстоятельствам, имевшем место на концерте артистки Мадонны 09.08.2012 года, не установлено.

Таким образом, довод истцов о причинении им вреда самим фактом совершения административного правонарушения несостоятелен, так как в установленном законом порядке такой факт не устанавливался.

Предметом исследования суда являлись также доводы истцов, что независимо от наличия административного правонарушения в действиях певицы Мадонны, эти действия причинили им вред нарушением их права на «благоприятный социальный порядок», а именно нанесен вред институту семьи в частности и российскому социальному порядку в целом.

Никаких доказательств того, что выступление артистки Мадонны подорвало их собственные представления о ценности семейных отношений, а тем более причинило вред их собственным семьям, истцами не представлено.

Доводы в частности истца Колоткина А.С. о том, что его сын при просмотре такого концерта может мотивироваться идеями приоритета и равноценности однополых сексуальных отношений суд считает надуманными. Доводы истицы Гизатулиной И.Р. о том, что её несовершеннолетний брат, случайным нажатием клавиш компьютера попал на сайт Мадонны и посмотрел концерт, в результате чего пропагандистская цель концерта была достигнута, суд также оценивает критически.

В силу требований ст.63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Именно родители являются законными представителями своих детей и не только несут ответственность за них, но и сами могут быть привлечены к семейно-правовой ответственности (ст.69 СК РФ) за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, которые заключаются в том числе и в принятии мер по предупреждению причинения им вреда. Последнее должно заключаться в том числе в предотвращении посещения детьми мероприятий, способных причинить вред ребенку, в контексте избранной ими воспитательной стратегии.

Особенность же такого информационного ресурса как Интернет или телевидение никогда не позволит только фискальными государственными мерами предупредить причинение вреда ребенку, который бесконтрольно со стороны его законных представителей будет пользоваться этими ресурсами.

Такой способ защиты права как предупреждение причинения вреда, то есть «на будущее», который по смыслу выступлений просматривался в доводах истцов, применительно к предмету иска о компенсации вреда является ненадлежащим, поскольку в соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В то же время суд, исследовав представленные сторонами материалы, не усматривает, что на концерте 09.08.2012 года певицей Мадонной были совершены действия, способные причинить вред.

Идея высказаться в ходе реализации своего творческого замысла в поддержку ЛГБТ сообщества была анонсирована артисткой Мадонной заблаговременно, что и определяло круг возможных потребителей данной развлекательной услуги. Истцами в опровержение собственных доводов представлены скриншоты анонса с сайта артистки, содержащее в том числе и уведомление, что пришедшие на концерт могут получить розовые браслеты, которые по призыву певицы они должны будут готовы поднять, если они поддерживают сказанное ею.

Обосновывая свой иск, истцы намеренно опускают содержание анонса о том, что такие браслеты будут выданы лишь желающим поддержать ЛГБТ-сообщество. Также указано, что этот браслет будет частью шоу и получивший его должен быть готов поднять руку в поддержку. Без каких-либо сомнений в назначении этого браслета, анонс содержит условие: лишь для желающих это сделать, что нельзя признать принуждением, как это трактуют истцы.

Кроме того, доводом истцов явилось наличие в элементах шоу анимационной инсталляции в виде изображения двух целующихся мужчин разной расовой принадлежности, на предплечье одного из которых имелась татуировка в виде якоря. В совокупности с указанным выше анонсом и предваряющих концерт высказываниями певицы, а также содержанием её речи в ходе концерта, суд приходит к выводу, что данная инсталляция является изображением гомосексуальной пары, в чем суд соглашается с истцами.

Однако, сама по себе демонстрация такого изображения не может причинить вред чьим-либо неимущественным правам или нематериальным благам, поскольку была ориентирована на целевую аудиторию ЛГБТ-сообщества. Потребители же услуги, противные данному социальному явлению по существу являются участниками договора присоединения (ст.428 ГК РФ), при котором они соглашаются, что в ходе концерта они столкнутся и с иными факторами, о наличии которых предупреждены заранее. Иными словами при потреблении творческого продукта с героями типа Шерлока Холмса, капитана Врунгеля и Крокодила Гены наличие у героя курительной трубки следует воспринимать как часть образа, а не расценивать как пропаганду курения табака.

В совокупности с содержанием речи певицы Мадонны суд не расценивает её действия как в принципе направленные на пропаганду гомосексуализма. Привести речь в полном объеме в судебном решении суд не считает возможным исходя из требований закона об опубликовании судебных решений. По существу такое приведение станет трансляцией частного мнения в официальном документе.

Анализ содержания речи певицы Мадонны на концерте 09.08.2012 года, в переводе с английского языка, представленном истцами, приводит суд к следующему выводу. Обращение певицы к зрителям содержит призыв к терпимому отношению ко всем и уважению каждого, кого считают отличающимся от других по половому, расовому или религиозному признаку. Это призыв жить своей жизнью в любви и относиться без страха к людям с такими отличиями, исходя из принципа свободы личности и равенства прав всех живущих людей под общей идеей: «Возлюби ближнего своего как самого себя», что и было процитировано артисткой.

Как следует из судебного толкования, данного в определении Верховного Суда от 3 октября 2012 г. N 78-АПГ12-16 по делу о признании незаконной статьи 7-1 и примечания к ней Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" из изложенного в данном Законе понятия пропаганды следует, что не любые публичные действия могут быть признаны таковой.

Соответственно, запрет пропаганды мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности не препятствует реализации права получать и распространять информацию общего, нейтрального содержания о нетрадиционных сексуальных отношениях, проводить публичные мероприятия в предусмотренном законом порядке, в том числе открытые публичные дебаты о социальном статусе сексуальных меньшинств, не навязывая их жизненные установки несовершеннолетним как лицам, не способным в силу возраста самостоятельно критически оценить такую информацию.

Выступая в ходе судебного разбирательства, истцы не отрицали существования гомосексуализма как явления, признавали и существование сообществ этих лиц как явление социальное. Однозначно оценивая данное явление как негативное, истцы цитировали Библию и ссылались на существовавшую в недавнем прошлом России уголовную ответственность за гомосексуализм.

Оценив высказывания истцов в отношении данной категории граждан, суд приходит к выводу, что в основании их доводов лежит личная нетерпимость к этим людям, а защиту своих прав они усматривают в ущемлении прав других, отличающихся от них лиц, что противоречит принципу равенства.

Недопустимость дискриминации представителей сексуальных меньшинств отмечалась в ряде Постановлений Европейского Суда по правам человека, в том числе в Постановлении ЕСПЧ от 21.10.2010 года по делу "АЛЕКСЕЕВ (ALEKSEYEV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

В соответствии со ст.15 ч.4 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России являются составной частью её правовой системы. Ратифицировав Конвенцию «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г., Россия признала не только её положения, но и юрисдикцию Европейского суда по правам человека.

В этой связи доводы истца Бойкова О.А. о несогласии с положением Конституции РФ о приоритете международных норм не только не имеют правового значения по делу, но и противоречат основному закону страны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцами требований, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответстви со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела ФГУП «ПСКК» заявлено ходатайство в письменном виде о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей. Факт несения ФГУП «ПСКК» указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела дубликатом платежного поручения № 382 от 06.11.2012 г., а также договором оказания юридических услуг № 1/2012-П от 23.10.2012 г. с приложением № 1 от 23.10.2012 г., заключенным между ФГУП «ПСКК» и ООО «Арс Легис».

Также при рассмотрении дела ходатайство в письменном виде о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей заявлено ответчиком ЗАО «Планета Плюс». Факт несения ЗАО «Планета Плюс» указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 645 от 01.11.2012 г., а также договором оказания юридических услуг № 1/2012-П от 23.10.2012 г. с приложением № 1 от 23.10.2012 г., заключенным между ЗАО «Планета Плюс» и ООО «Арс Легис».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ходатайство в письменном виде о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей было заявлено ЗАО «Музыкальная индустрия». Факт несения ЗАО «Музыкальная индустрия» указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг № 02/2012-С от 27.09.2012 г., заключенным между ЗАО «Музыкальная индустрия» и ООО «Арс Легис» с приложением № 1, а также платежным поручением от 10.10.2012 г. на сумму 150000 рублей.

Определением суда от 07.11.2012 г. была допущена замена ответчика ЗАО «Музыкальная индустрия» на ЗАО «Планета Плюс».

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд полагает понесенные ФГУП «ПСКК», ЗАО «Планета Плюс» и ЗАО «Музыкальная индустрия» расходы на оплату услуг представителей подлежащими взысканию с истцов в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом истцам разъяснялись положения ст. 98, 100 ГПК РФ, предусматривающие возложение судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, на другую сторону.

С учетом характера и сложности дела, общественного интереса к нему, количества проведенных по делу судебных заседаний, их длительности, а также общеизвестных сведений о расценках на оплату юридических услуг, суд полагает предъявленные ко взысканию ФГУП «ПСКК», ЗАО «Планета Плюс» и ЗАО «Музыкальная индустрия» суммы расходов на оплату услуг представителей не противоречащими принципу разумности. Интересы указанных ответчиков при рассмотрении дела представляли работники ООО «Арс Легис» Дикарев А.В., Жоров Р.В. и Мотов С.Н., о чем в дело представлены надлежащие сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 г. N 361-О-О вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каких-либо возражений относительно сумм заявленных ответчиками ко взысканию расходов на оплату услуг представителей истцами не приведено. Доказательств чрезмерности понесенных ответчиками расходов истцами также не представлено.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ЗАО «Музыкальная индустрия», суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Исковые требования к ЗАО «Музыкальная индустрия» истцы обосновывали тем, что данная организация являлась организатором концерта. В то же время в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что организация проведения концерта Мадонны в Санкт-Петербурге 09.08.2012 г. осуществлялась ЗАО «ПЛАНЕТА ПЛЮС». ЗАО «Музыкальная индустрия» не имеет отношения к проведению концерта.

Таким образом, по инициативе истцов ЗАО «Музыкальная индустрия» было необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика и участвовало в трех судебных заседаниях, несмотря на то, что с первого же заседания заявило о своей непричастности к концерту, в связи с чем у данной организации объективно возникла необходимость по защите своих интересов в суде. Данная необходимость была реализована ЗАО «Музыкальная индустрия» путем заключения договора оказания юридических услуг с ООО «Арс Легис».

Замена ненадлежащего ответчика по ходатайству истца, по сути, представляет собой отказ от иска к ненадлежащему ответчику и подтверждает факт признания истцом необоснованности предъявленных к данному ответчику требований. При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные расходы, понесенные ответчиком, привлеченным к участию в деле по инициативе истца и впоследствии замененным на иного ответчика, подлежат взысканию с истца в том числе и в пользу замененного ответчика.

Аналогичная позиция по данному вопросу выражена в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121).

Принимая во внимание, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает солидарного взыскания судебных расходов, понесенные ФГУП «ПСКК», ЗАО «Планета Плюс» и ЗАО «Музыкальная индустрия» судебные расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию с каждого из девяти истцов в равных долях. Соответственно, с каждого из истцов в пользу ЗАО «Музыкальная индустрия» следует взыскать (150000/9 =) 16666 рублей 66 копеек, в пользу ЗАО «Планета Плюс» - (200000/9 =) 22222 рубля 22 копейки, в пользу ФГУП «ПСКК» - (200000/9 =) 22222 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований

Колоткина А.С.,

Гизатулиной И.Р.,

Коломицына А.С.,

Дедовой Д.А.,

Орловского В.Н.,

Бойкова О.А.,

Яковлевой М.Б.,

Ковалева И.Ю.,

Мирзалиева А.А.

к

Мадонне Луизе Веронике Чикконе,

закрытому акционерному обществу «Планета Плюс»,

федеральному государственному унитарному предприятию «Петербургский спортивно-концертный комплекс»

о компенсации морального вреда – отказать,

взыскать с каждого из истцов судебные расходы в пользу:

закрытого акционерного общества «Планета Плюс» по 22222 (двадцать две тысячи двести двадцать два) рубля 22 копейки;

в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Петербургский спортивно-концертный комплекс» по 22222 (двадцать две тысячи двести двадцать два) рубля 22 копейки;

в пользу закрытого акционерного общества «Музыкальная индустрия» по 16666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. № 33-1820/2013 Судья: Барковский В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.

судей Александровой Ю.К.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Колоткина А.С., Гизатулиной И.Р.,
Коломицына А.С., Дедовой Д.А., Орловского В.Н., Бойкова О.А., Яковлевой М.Б., Ковалева И.Ю., Мирзалиева А.А. на
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012
года по гражданскому делу № 2-4829/2012 по иску Колоткина А.С., Гизатулиной И.Р., Коломицына А.С., Дедовой Д.А., Орловского В.Н.,
Бойкова О.А., Яковлевой М.Б., Ковалева И.Ю., Мирзалиева А.А. к Мадонне Луизе Веронике
Чикконе, ЗАО «Планета Плюс», ФГУП «Петербургский спортивно-
концертный комплекс» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Бойкова О.А,, Орловского В.Н., Коломицына А.С., Дедовой Д.А., Гизатулиной И.Р., Мирзалиева А.А., Колоткина А.С., действующего также в качестве представителя Ковалева И.Ю. - в порядке передоверия на основании доверенности от 01 ноября 2012 сроком по 01 мая 2013, представителя Ковалева И.Ю. - Недошивина А.С., действующего на основании доверенности от 20 сентября 2012 на три года, представителя Яковлевой М.Б. - Недошивина А.С., действующего на основании доверенности от 20 сентября 2012 сроком на три года, представителя Дедовой Д.А. -Кондаковой О.В., допущенной на основании устного заявления, представителя ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс» -Жорова Р.В., действующего на основании доверенности от 27 сентября 2012 на 1 год, представителя ЗАО «Планета Плюс» - Дикарева А.В., действующего на основании доверенности от 24 октября 2012 года сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колоткин А.С., Гизатулина И.Р., Коломицын А.С., Дедова Д.А., Орловский В.Н., Бойков О.А., Яковлева М.Б., Ковалев И.Ю., Мирзалиев А.А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мадонне Луизе Веронике Чикконе, ЗАО «Музыкальная индустрия», ЗАО «ПМИ-Медиа», ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс», в порядке ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству истцов была произведена замена ненадлежащих ответчиков ЗАО «Музыкальная индустрия», ЗАО «ПМИ-Медиа» на ЗАО «Планета Плюс», и уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили суд о компенсации морального вреда в размере 12 333 333,30 рублей в пользу каждого из истцов, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 09 августа 2012 года в городе Санкт-Петербурге в ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс» состоялся концерт Мадонны Луизы Вероники Чикконе, организатором которого являлось ЗАО «Планета Плюс». В ходе концерта певица Мадонна совершила действия, квалифицированные истцами как пропаганда гомосексуализма среди несовершеннолетних, нарушающие ст.7-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в которых истцы усмотрели огромный общественный вред и катастрофические последствия для основополагающих семейных ценностей. ЗАО «Планета Плюс» будучи заранее осведомленным о характере будущего выступления певицы Мадонны, организовала данный концерт, а ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс» предоставил для проведения концерта помещение. Указанными действиями истцам был причинен моральный вред, который они оценили в истребуемой сумме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Колоткина А.С., Гизатулиной И.Р., Коломицына А.С., Дедовой Д.А., Орловского В.Н., Бойкова О.А., Яковлевой М.Б., Ковалева И.Ю., Мирзалиева А.А. было отказано, с каждого из истцов взысканы судебные расходы в пользу ЗАО «Планета Плюс» по 22 222,22 рубля, в пользу ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс» по 22 222,22 рубля, в пользу ЗАО «Музыкальная индустрия» по 16 666,66 рублей.

. В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2012 года в городе Санкт-Петербурге в ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ю.Гагарина, дом 8 состоялся концерт Мадонны Луизы Вероники Чикконе.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что информация о намерении артистки в ходе проведения концерта обратиться с речью в поддержку гомосексуалистов, а также о том, что на концерте будет выдан розовый браслет всем желающим поддержать ЛГБТ-сообщество, до проведения концерта была опубликована в сети Интернет.

Кроме того, суд установил и то обстоятельство, что из девяти истцов только Ковалев И.Ю. присутствовал на концерте, причем, согласно пояснения истцов, Ковалев И.Ю. являлся их делегатом, направленным на концерт с целью фиксации действий ответчицы Мадонны Луизы Вероники Чикконе для последующего обращения в суд.

Согласно объяснениям истицы Гизатулиной И.Р. ее несовершеннолетний брат случайно открыл сайт Мадонны и посмотрел концерт, что причинило истице моральный вред.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 150, 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты. интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно дал оценку
тому обстоятельству, что восемь из девяти истцов на концерте певицы не
присутствовали, добровольно посмотрели записи концерта для

последующего обращения в судебные органы, в связи с чем вне зависимости от того могут ли быть квалифицированы действия артистки Мадонны как причинившие или могущие причинить вред кому-либо в принципе, факт причинения истцам вреда отсутствует, поскольку данные истцы обладают лишь сведениями о факте и трактуют его соответствующим образом, но не являются лицами, на которых были непосредственно направлены действия причинившие вред.

Истец Ковалев И.Ю., присутствовавший на концерте с единственной целью фиксации происходящего для обращения в судебные органы также не может рассматриваться в качестве лица, которому причинен моральный вред неправомерными действиями певицы.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что моральный вред может быть причинен противоправными действиями лица, истцы ссылались на нарушение певицей запрета на пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних, закрепленного положениями ст. 7-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 как публичные действия, направленные на- пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних.

Вместе с тем, никто из истцов несовершеннолетним не является, доводов о посещении их детьми концерта Мадонны приведено не было, в связи с чем, можно придти к выводу о совершении истцами действий в интересе неопределенного круга лиц, а именно несовершеннолетних, которые могли посетить данный концерт, что не допускается гражданским процессуальным законодательством, поскольку с указанными требованиями могут обратиться лица, указанные в ст.ст.45,46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым истцы не относятся.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований компенсации ответчиками морального вреда по факту просмотра несовершеннолетним братом истицы Гизатулиной И.Р. сайта певицы Мадонны с концертом, прошедшим в Санкт-Петербурге 09 августа 2012 года, поскольку сама ответчица не может ограничить доступ к указанному информационному ресурсу несовершеннолетних лиц, ответственность за нравственное и физическое развитие которых в силу положений ст.ст.63-64 Семейного кодекса Российской Федерации возложена на их родителей.

Довод апелляционной жалобы истцов о неправильном выводе суда об отсутствии в действиях певицы Мадонны пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних не может быть принят судебной коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции, факт совершения административного правонарушения на который ссылаются истцы, не может быть установлен в Г ходе рассмотрения гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном возложении ответственности за возможный вред, полученный вследствие поведения певицы Мадонны и других ответчиков на самих посетителей концерта, а равно довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном возложении ответственности за возможный вред, полученный вследствие поведения певицы Мадонны и других ответчиков на самих истцов, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание верный вывод суда об отсутствии каких-либо противоправных действий ответчиков, направленных на истцов.

Довод апелляционной жалобы истцов об отсутствии правовой оценки ответственности за происходящее на концерте организатора концерта ЗАО «Платнета Плюс» и владельца концертной площадки ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс», не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, тексту решения суда первой инстанции, как верно указал суд, в силу того обстоятельства, что причиненный вред истцы обосновали действиями певицы Мадонны, ответственность иных ответчиков производна от ответственности самой певицы, и не может наступить вне зависимости от оценки ее действий. Довод апелляционной жалобы истцов о неверном изложении судом пояснений истцов, а также доводов искового заявления, не может быть принят судебной коллегией, поскольку изложенные судом обстоятельства дела соответствуют тексту представленного искового заявления, протоколам судебных заседаний.

В соответствии с требованиями ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно удовлетворил ходатайства ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс», ЗАО «Планета плюс», ЗАО «Музыкальная индустрия» о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, с учетом фактической, и правовой сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, судебная коллегия решение суда в части взыскания с истцов судебных расходов на оплату услуг представителей ответчиков находит подлежащим изменению со взысканием с каждого из истцов в пользу ЗАО «Планета плюс» по 3 000 рублей, в пользу ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс» по 3 000 рублей, в пользу ЗАО «Музыкальная индустрия» по 1 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы истцов об отсутствии основания для взыскания судебных расходов в пользу ЗАО «Музыкальная индустрия» судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное юридическое лицо было привлечено к участию в деле, представитель указанного юридического лица принимал участие в двух судебных заседаниях, что дает основание в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания в пользу юридического лица судебных расходов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции
установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал
надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований
для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются "ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с каждого из истцов в пользу ЗАО «Планета Плюс» по 3000 рублей, в пользу ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс» по 3 000 рублей, в пользу ЗАО «Музыкальная индустрия» по 1 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: